viernes, 26 de enero de 2007

Tengo un amigo sueco que conoce bastante bien el cine europeo, especialmente el de los paises nórdicos, hablando el otro día con él me comentaba que en La 2 pondrían una película de Lars Von Trier, titulada "Los idiotas", y me advertía de la tremenda crudeza de sus imágenes. A pesar de sus advertencias, por curiosidad, me atreví aunque sea a ver un poquito de la película, para por lo menos saber de qué iba, y creo que no duré más de 5 minutos, quedé horrorizado.

Os pongo en situación para que lo entendáis, esta película pertenece al denominado movimiento "Dogma 95", un movimiento cinematográfico que en un documento firmado por Lars Von Trier y un grupo de directores Thomas Vinterberg y Soren Kragh-Jacobsen, se comprometían a tratar sus películas respetando una serie de normas estrictas a partir de las cuales buscaban, según ellos, encontrar la "verdad profunda", para ello juraron un "voto de castidad" que afirmaba lo siguiente:

Juro someterme a las siguientes redactadas y confirmadas por DOGME 95:

1. Los rodajes tienen que llevarse a cabo en localización. No se puede decorar ni crear un "set". Si un artículo u objeto es necesario para el desarrollo de la historia, se debe buscar una locación donde estén los objetos necesarios.
2. El sonido no puede ser mezclado separadamente de las imágenes o viceversa (la música no debe ser usada, a menos que esta sea grabada en el mismo lugar donde la escena está siendo rodada).
3. Se rodará cámara en mano. Cualquier movimiento o inmovilidad debido a la mano está permitido. (La película no debe tener lugar donde esté la cámara, el rodaje debe tener lugar donde la película tiene lugar).
4. La película tiene que ser en colores. Luz especial o artificial no está permitida (sí la luz no alcanza para rodar una determinada escena, esta debe ser eliminada o, en rigor, se le puede enchufar un foco simple a la cámara).
5. Se prohíben los efectos ópticos y los filtros.
6. La película no puede tener una acción o desarrollo superficial (no pueden haber armas ni pueden ocurrir crímenes en la historia).
7. Se prohíbe la alineación temporal o espacial. (Esto es para corrobar que la película tiene lugar aquí y ahora).
8. No se aceptan películas de género.
9. El formato de la película debe ser de 35 mm.
10. El director no debe aparecer en los títulos de crédito.

A priori la iniciativa es bastante buena, pretende salirse de lo que es la norma hoy día en cuanto a realización cinematográfica, y pretende "purificar" el cine con todas las medidas anteriormente mencionadas. Hasta aquí estamos de acuerdo, se hace una iniciativa pura, diferente y novedoso, lo cual siempre es positivo.

Por lo cual, en las formas estamos de acuerdo, pero creo que es en el contenido donde falla la cosa. Me explico, la película que comenté al principio trata de un grupo de jóvenes que se van a vivir a una casa, una vez allí se hacen pasar delante de los vecinos por retrasados mentales, con el único propósito de reirse de la sociedad que les rodea, y las supuestas bromas se van sucediendo a cual más estúpida cada una y a cual más cruel. Al parecer es una crítica a la sociedad que les rodea, pero hace una crítica devolviendo lo que se le supone a la sociedad, es decir, si los demás son estúpidos nosotros nos volvemos estúpidos para reflejar su estupidez. Es como si a la violencia respondemos con más violencia, "como ellos son unos violentos, pues nosotros también", pues vaya tela, así está el mundo como está.

¿Qué somos animales, o seres racionales? En su búsqueda de la "verdad absoluta", creo que se ha pasado tres pueblos, y nos muestra al ser humano como seres completamente irracionales porque el medio que les rodea lo es, un total y completo despropósito, a mi punto de vista, claro. Que muestra la realidad tal como es ¿qué realidad? ¿la que se crea el mismo director en la película? No lo entiendo, la verdad.

En fin, aunque me dejara impresionado con Bailando en la oscuridad, Dogville y Manderlay (no partes del movimiento Dogma), tengo que decir que aparte de esta película parecerme una aberración, acaba de perder mi simpatía como director. Y es cierto que tan sólo tengo como juicio esta película, pero me temo que el resto del denominado movimiento Dogma 95 es igual, o si no, parecido, una lástima.

7 Comments:

  1. Cinematic said...
    Me cachis... ya sabía que daban "Los idiotas" en la 2, pero me la perdí, en un despiste. Eldogma parece interesante, pero no sé cómo se ha llevado a cabo... su riesgo tiene. Saludos!!
    Natalia Book said...
    Bueno, todo tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. Y eso pasa con el dogma. Quizás sus películas más 'dogmáticas' puedan ser muy áridas o parecer una tomadura de pelo, pero yo creo que puede aportar algo fresco en otros dorectores que no son dogma. Despues de todo LArs Von Trier fue el primero en traicionar su 'dogma'.
    Saludos
    pequeñoIbán! said...
    Bueno yo sobre el dogma tengo opiniones muy contapuestas pero creo que lo justo es entenderlo solo como ejercicio de provación a un cine aburguesado, y en este sentido si es un gran soplo de aire fresco.

    Un saludo! y espero que estés pasadno un gran finde

    MI peli favorita Dogma, Los idiotas
    aadjazz said...
    Cinematic, a mi juicio tampoco te perdiste mucho, pero bueno, para que lo tengas en cuentas todos los miercoles por la noche echan una peli de formato independiente.

    Natalia Book, estoy de acuerdo contigo en lo que pueden aportar a otras películas en cuanto al formato, y que es cierto, Lars Von Trier fue el primero que lo traicionó, de echo sus dos más famosas (Dogville y Manderlay) no son de Dogma precisamente, aunque pienso que cierto estilo si que han heredado.

    Pequeñoibán, si en eso estamos de acuerdo, que es un soplo de aire fresco, pero lo que no me gustó fue el contenido en sí.

    Saludos a todos!
    GRITOS EN EL CINE MUDO said...
    de la fantochada del Dogma ya no se acuerda nadie aunque, en el camino, el señoritingo este se ha forrado con su "franquicia"
    A mí los postulados del Dosma meparece el ANTI-cine porque, tópicos aparte, el cine es fantasía, ilusión, emoción....y todas esas normas absurdas no hacen sino ir contra ellas.
    Podía haber tomado por ejemplo el cine de Eric Rohmer...puro cine artesanal, maravillosasperlas de cine sencillo (o no tanto?) sin necesidad de tanto panfletillo
    aadjazz said...
    Muy buena gritos.

    Gracias por comentar!
    Juan Carlos said...
    Es horrible el Snobismo (Sine Nobilis, sin nobleza) de estos directores de cine que "firman documentos" creyendose "embajadores" de quien sabe que o quienes.
    El cine es arte y el arte es la expresion de lo que esta en el alma, el el espíritu.
    Al alma no se le deben sersenar sentimientos como hacen estos y otros "movimientos" que no representan a nadie y que solo mal gasten el tiempo y dinero de todos.
    Saludos muy bueno el blog y la explicación.

Post a Comment